Coisas Judaicas : Ser anti-Israel
[ ]
Latest News Updates
Ser anti-Israel
09/09/15 Posted by Coisas Judaicas

Ser anti-Israel agora é “cool”!


Bruno Lima é brasileiro e vive em Israel desde 2008.
É mestre em Ciência Política pela Universidade
Hebraica de Jerusalém. O texto foi publicado
originalmente no site “Conexão Israel”

A grande vitória da campanha anti-Israel ao redor do mundo não é um suposto ganho de consciência sobre a causa palestina. Na realidade, a vitória reflete a criação de uma narrativa dicotômica, que oferece aos observadores do conflito árabe-israelense apenas duas alternativas: ser anti ou pró-Israel. Essa retórica binária possui dois impactos. Primeiro, ela suprime posições equilibradas que visam uma avaliação mais objetiva e menos ideológica do conflito. Segundo, ela coloca Israel (não o conflito em si) como ponto de referência, expondo suas políticas e protegendo a causa palestina de possíveis críticas. Do ponto de vista estratégico, não poderia haver pior situação para Israel – o país está constantemente na defensiva, buscando incessantemente justificar-se e sem qualquer poder de trazer os erros cometidos pelo lado palestino para o centro do debate.

A derrota israelense na luta pelo controle da narrativa sobre o conflito é fruto da fragilidade de sua diplomacia pública e da sagacidade do movimento anti-Israel em construir um discurso que favorecesse seus interesses. Obviamente, há outros fatores envolvidos nesse processo, como a contínua construção em assentamentos. No entanto, a política de construção nos territórios ocupados existe há muito tempo e apenas nos últimos anos observa-se uma retórica anti-Israel tornando-se norma no mundo ocidental. A questão é: por que justo agora? Por que a crítica ao governo israelense tornou-se a nova narrativa do conflito árabe-israelense? Especificamente a essa pergunta minha resposta é o desgaste da estratégia diplomática de Israel junto ao uso inteligente das fragilidades da mesma por parte de movimentos anti-Israel.

Há tempos que a diplomacia israelense baseia-se na ideia de “hasbará”, explicação em hebraico. Pensemos por um instante na lógica por trás da ideia de “explicar-se”. Em geral, a necessidade por explicações se faz presente quando um erro é cometido ou quando certas atitudes tornam-se ininteligíveis aos olhos daqueles que observam. Nos dois casos a mensagem é negativa e indica um sério problema de comunicação. Nem sempre foi assim, deve-se dizer. A estratégia de “explicação” por muitos anos preservou Israel como a vítima do conflito e permitiu ao país determinar a narrativa histórica a ser adotada. No entanto, por tanto explicar-se, Israel terminou por dar margem a perguntas que afetariam completamente o psicológico ocidental. A principal delas é “por que israelenses estão sempre se justificando perante o mundo?”

O movimento anti-Israel entendeu o poder desse questionamento, inerente à estratégia diplomática israelense, e construiu sua narrativa baseada em uma resposta a ele – “Israel está sempre se justificando porque constantemente comete crimes que exigem retratação”. Nada mais claro e objetivo. Explorando os pontos fracos da “explicação” israelense, esse movimento (que por muitas vezes apresenta-se pelo nome de BDS) transformou a então vítima do conflito no vilão de um novo discurso. O impacto dessa inversão retórica vai além. Atualmente, Israel não mais explica-se porque assim deseja, mas porque o mundo passou a exigir essas “explicações”. O que antes era uma iniciativa – Israel explicava-se para determinar a narrativa sobre o conflito – tornou-se uma reação por necessidade – “Israel explica-se porque assim é exigido”. Essa é, certamente, uma dinâmica problemática do ponto de vista israelense. Nela Israel perdeu seu papel de agente da história.

O quadro torna-se ainda mais grave se considerarmos que nessa nova dinâmica os objetos de análise mudaram. Terrorismo, Autoridade Palestina, Mahmmoud Abbas e Hamas tornaram-se aspectos periféricos, meros assuntos tangenciais no debate sobre a política israelense. Na avaliação que o mundo faz sobre o “conflito” a discussão é centrada no bloqueio a Gaza, na ocupação de territórios, na questão de Jerusalém, nas operações militares e em um suposto apartheid perpetuado pelo governo israelense. Não há como negar; o ponto de referência nas perguntas que o mundo ocidental faz sobre o conflito árabe-israelense pendulou para “o lado sionista”. Hoje, a demanda é por análises das atitudes de Israel, pressupondo que o governo israelense age num vácuo geopolítico. No entanto, o mais perigoso dos aspectos envolvidos nessa nova retórica é a ausência de soluções. Por basear-se em um par binário – pró ou anti-Israel – a narrativa que se consolidou tornou a situação em um jogo de soma zero. Ou ganham os prós ou os antis, sem possibilidade de empate. O problema é que nesse jogo Israel está fadado à derrota. 

Atualmente, ser favorável às políticas israelenses apenas fomenta o extremismo do outro lado, mas o contrário não é verdadeiro. O movimento anti-Israel não já não atrai mais pessoas para o campo israelense, pois os termos do debate já não o favorecem. Infelizmente para aqueles de opiniões equilibradas, ser anti-Israel agora é “cool”.

Como explicado anteriormente, a retórica atual é centrada na ideia de que Israel é quem deve explicar-se por supostos erros que comete, favorecendo a crítica ao país. Nessa retórica não há espaço para convencimento, apenas para defesa. No canto do ringue, Israel se defende dos ataques que sofre, e o oponente parece dar apenas uma opção: render-se, o que em termos práticos significa esperar pela completa deslegitimação do Estado de Israel na esfera internacional. Qual é a lição que se deve tirar dessa análise? Primeiro, que é difícil esquivar-se do discurso maniqueísta. Ele é tentador pois constitui um modelo de simples entendimento da realidade, na medida que a reduz e a deturpa. Segundo, a retórica “preto-e-branco” suprime o espaço para questionamento e equlíbrio. 

Por fim, deve-se entender que ser anti ou pró-Israel não ajuda na solução do conflito, apenas afasta qualquer possibilidade de diálogo e coexistência. Para aqueles que visam a paz, o primeiro passo é romper com os discursos extremos. Somente assim, uma nova retórica, mais genuína e objetiva, poderá emergir. Nela, ser “cool” não constitui ser pró ou anti, mas simplesmente evitar posições absolutas que mais alienam do que ajudam.

Coisas Judaicas

Agradecemos por sua visita! Se você gostou, use um dos botões acima e compartilhe!

Nenhum comentário:

Leave a Reply

Deixe sua opinião

Real Time Web Analytics